Владимир Букарский: У России — своя, оригинальная модель демократии, отличная от западной

 

17 августа 2018 года в Ярославле состоялся Международный научный форум «Соборность в России: история и современность», посвященный 25-летию Всемирного Русского Народного Собора. Мероприятие было организовано совместно с Ярославским региональным отделением ВРНС, академией МУБиНТ, Ярославской митрополией Русской Православной Церкви и Ярославским региональным отделением Российского общества историков-архивистов. В конференции приняли участие руководитель Экспертного центра Всемирного Русского Народного Собора Александр Рудаков, представители Российской академии наук, МГУ имени М.В.Ломоносова, Российского государственного гуманитарного университета, Российского университета дружбы народов, Московского областного государственного университета.

На форуме с докладом выступил исполнительный директор Молдавского филиала Изборского клуба, представитель Экспертного центра Всемирного Русского Народного Собора в Республике Молдова, руководитель общественной организации «Византийское наследие», главный редактор информационно-аналитического портала IZBORSK.MD Владимир Букарский. Тема доклада — «Демократия на Западе и в России: конфликт интерпретаций».

Владимир Букарский в своём докладе отметил различное понимание традиций народовластия в странах Запада и России.

  • Запад ориентируется на индивидуалистическую модель, на гражданское общество как сумму индивидов. Россия – на народ как соборную личность.
  • Для западной либеральной демократии основополагающая ценность – отрицательная свобода («свобода от»). Для России основополагающей ценностью является служение.
  • Для общественной традиции Запада государство – необходимое зло, подавляющее и личность, и общество. В лучшем случае – «ночной сторож» для защиты свободного рынка. В российской традиции соборное государство является всеобщим, общенародным достоянием.
  • Политический процесс на Западе понимается как конкуренция элит (по терминологии Роберта Даля – «полиархия»). В России политический процесс – осуществление общенародной воли (то есть воли народного большинства).
  • В западном общественном сознании власть – «наёмный менеджер», в российском общественном сознании глава государства (будь то монарх, генсек или президент) – выразитель общенародной воли.

Докладчик раскритиковал представление о либеральной демократии как якобы универсальной модели для всего человечества.

«Либеральная демократия – идеология, основанная на «священных коровах», таких как права человека, разделение властей, независимый суд, сменяемость власти, плюрализм мнений, права меньшинств. Каждая из этих концепций плохо согласуется с традиционной общественной моралью в христианском мире и в пространствах, основанных на иных традиционных религиях», — подчеркнул Букарский.

 

По его словам, применение принципа «независимого суда» принимает во многих странах Запада абсурдные формы. Высшая судебная инстанция, которую никто не избирал, получает право по своему произволу отменять решения избранных властей.

Владимир Букарский подверг критике принцип «сменяемости власти», характерный для либеральной демократической модели:

«Кто решил, что власть обязательно должна быть сменена, если большинство народа хочет, чтобы эта власть осталась? Выходит, американские избиратели не имели права четыре раза подряд избирать своим президентом Франклина Рузвельта?».

 

Подверг докладчик и принцип «плюрализма мнений»:

«А почему, собственно, народ непременно должен проявлять разномыслие? Почему у народа не может быть единого мнения по какому-либо вопросу? И почему народ посредством выборов или референдума не может запретить идеи, которые этот народ считает кощунственным?».

 

По мнению выступающего, права меньшинств следует соблюдать, но при этом они не должны превращаться в процесс навязывания большинству своего мнения.

Букарский отметил, что христианская традиция накладывает на права человека ряд ограничений, которые отражены в документе Русской Православной Церкви «Основы учения о достоинстве, свободе и правах человека».

  • Права человека не могут быть выше ценностей духовного мира.
  • Индивидуальные права человека не могут противопоставляться ценностям и интересам Отечества, общины, семьи.
  • Реализация прав человека не должна вести к деградации общества и окружающего мира, вступать в противоречие с нравственными нормами и традиционной моралью (гей-парады).
  • Осуществление прав человека не должно быть оправданием для посягательства на религиозные святыни, культурные ценности, самобытность народа (осквернение храмов, мечетей, синагог).

Ссылаясь на русского философа-эмигранта Ивана Солоневича, основателя концепции «народной монархии», Владимир Букарский назвал две основы российской государственности: самодержавие и самоуправление. Цитируя Солоневича, автор доклада подчеркнул, что «самоуправления, равного московскому в XVI – XVII веках, не имела никакая европейская страна плоть до конца XIX века».

Как отметил докладчик, ещё в древней Руси сложилась традиция народных собраний – вече. Древнерусский город представлял собой самоуправляющуюся общину со своим законодательством и судом.

По словам Букарского, ключевым элементом социальной системы Московской Руси был «мир» — своеобразная, нигде более в Европе не встречающаяся ячейка общественного уклада сельской русской жизни. Учитывая суровость тогдашних общественных условий, крестьяне объединялись в общины – в миру (т.е. в согласии) всё делать было легче. Налоги взымались «с мира», а уже внутри общины налоги распределяли сами крестьяне. Взимание централизованным государством налогов с общины как единого целого по необходимости предполагало круговую поруку (термин, который несправедливо, с лёгкой руки либералов-западников, получил негативную коннотацию), что упрочняли положение мира в обществе. Сельскую общину называли «мироедами» — то есть разрушителями «мира». Вот почему Столыпинская аграрная реформа, направленная на разрушение «мира», была обречена на провал. Вот почему коллективизм в коммунистической версии был с таким воодушевлением принят русскими народными массами.

Земский Собор был своеобразным общенародным парламентом, в который входили представители всех сословий русской земли, включая черносошных крестьян. Земские соборы призывали Царя на царство, объявляли войны, принимали Соборные уложения. При этом петиции (челобитья) Земских соборов можно рассматривать как законодательные инициативы. Пока Земские соборы были органами демократии, каждое решение Царя обладало легитимностью. Ещё одним органом местной самоорганизации в России был казачий круг – орган высшей власти казачьего самоуправления.

По словам докладчика, вследствие петровских реформ образовалась стена между правящей элитой и большинством народа. Попытки вернуть народу долю его участия в управлении страной потерпели неудачу из-за сопротивления правящего слоя. Если мы вспомним знаменитую триаду графа Уварова – «Православие – Самодержавие – Народность», то будем вынуждены признать, что третий её ключевой пункт – Народность – остался при поздних Романовых только на бумаге. В результате самая большая часть населения – крестьяне, составлявшие около 85% населения страны, остались без выражения своей воли, что предопределило русскую катастрофу 1917 года.

Вместе с тем, отметил докладчик, русские философы славянофильского направления предпринимали попытки убедить императоров начать реализацию этих принципов. Так, Константин Аксаков в своей записке, адресованной Императору Александру Второму, изложил принцип народной демократии. Вот как этот принцип звучит в оригинале:

«Правительству — неограниченная свобода правления, народу — полная свобода жизни. Правительству — право действия и, следовательно, закона; народу — право мнения и, следовательно, слова».

 

По мнению Владимира Букарского, этот принцип актуален и для сегодняшней России.

В докладе Владимира Букарского содержатся 5 рекомендаций по применению принципов народной демократии в России:

  1. Россия должна стать защитницей принципа демократии как суверенного волеизъявления народа в качестве соборной личности.
  2. По всем наиболее важным вопросам должен проводиться всенародный референдум.
  3. Ликвидировать ограничения президентского срока. Народ сам вправе избирать главу своего государства столько раз, сколько сочтёт нужным.
  4. Ввести принцип «императивного мандата» для одномандатных округов. Народные избранники должны отчитываться перед своими избирателями, которые должны быть вправе отозвать своих избранников.
  5. Активно развивать региональное и местное самоуправление.