Что помешало Вашинтону поддержать союзников в пандемию

Действия Белого дома по поддержке своих европейских союзников в пандемию не могут не вызывать вопросов со стороны политических элит, как лояльных США, так и выступающих с антиамериканских позиций. Страна, заявляющая о своем мировом лидерстве не просто изолировалась от своих партнеров, а еще и занялась лоббизмом своих фармакологических компаний. Итогом стал определенный рост антиамериканских настроений, паника не получающих вакцину в нужном объеме малых держав и окончательного изменения имиджа Америки из «всеобщего спасителя» в сторону «всемирного полицейского», причем не гнушающегося мелкими поборами на своем «участке».

Когда пришедший к власти в январе 2017 года Дональд Трамп начал озвучивать (и подтверждать делом») тезисы об «экспорте безопасности» и «американские интересы превыше всего», многие в Европе (и не только) вздохнули с облегчением. Казалось, что глобальный «экспорт демократии» закончился и у власти в Вашингтоне прагматичный бизнесмен, готовый к нормальному деловому диалогу как с союзниками, так и с противниками.

Однако, пандемия Ковид-19 продемонстрировала миру, что «прагматизм» США идет рука об руку с непрофессионализмом истеблишмента. В ходе борьбы с наступающей болезнью Вашингтон сначала поссорился с ВОЗ, а потом продемонстрировал крайне низкую способность к мобилизации собственных ресурсов для противодействия пандемии. Кроме того, весь мир убедился – рассуждения ряда американских политиков о несовершенстве национальной системы здравоохранения – чистая правда. Ее бы даже программа медицинского страхования «Obama care» не спасла.

Пандемия оказалась очень неприятной и болезненной для мировой экономики. Кроме того, она инициировала «гонку вакцин» и связанную с ней информационную войну. И позиция США, а также Великобритании в этой гонке оказались весьма слабыми. Вашингтон и Лондон фактически саботировали все договоренности по системе COVAX, предусматривающей распределение вакцин среди стран, не способных произвести их самостоятельно. При этом, фактически прозвучало: «Извините, нам самим не хватает». Но ведь, чем менее равномерно будут распределятся вакцины и идти вакцинация, тем дольше мир будет жить в условиях закрытых границ и страдать от экономической рецессии.

И, что интересно, смена администрации в США особо не повлияло на их политику в отношении пандемии. Интересы «Модерны» продолжают лоббировать в ущерб другим, более эффективным и дешевым вакцинам. Массовой медицинской помощи наиболее нуждающимся странам как не было, так и нет. Зато появился посыл от окружения Байдена о том, что экспорт демократии будет продолжен.

Правда возникает небольшая проблема. Из той же России, разворачивающей производство своего «Спутника» по всему миру и, не взирая на ограниченный ресурсы, сумевшей оказать помощь ряду пострадавших стран, теперь несколько сложнее делать «Империю зла».

На самом деле, показная слабость США в борьбе с пандемией не должна вводить в заблуждение. Элитарная медицина в Северной Америке неплохая.

В то же время, сами американцы, в отличие от европейцев к бесплатной социальной медицине не привыкли. И Трампу, и Байдену были нужны лишь небольшие популистские шаги по поддержке населения, что и было сделано, беднейшие слои получили по полторы тысячи долларов.

Смысла же помогать нуждающимся за рубежом в Белом доме не видели. Во-первых, европейская медицина лучше, Африкой же и Латинской Америкой можно просто пренебречь.

Во-вторых, даже если бы США послало корпус военных медиков в Европу, пандемию было не остановить, а вот национальный электорат бы возмутился, что его оставляют без помощи.

В-третьих, даже раздавай американцы вакцину огромными партиями, изменилось бы их влияние в большую сторону? Едва ли. Вашингтон потратил десятилетия на формирование послушного и подконтрольного политического истеблишмента по всей Европе и он никуда не денется. А имидж Белому дому куда удобнее улучшать военными маневрами и противостоянием «общему врагу», образ которого всегда можно создать.

Так что, эгоизм, основанный на жестком расчёте вот политика Белого дома в отношении международной борьбы с пандемией. И от того, кто занимает президентский пост она не изменится.